Об экспертизе нормативных правовых актов и проектов НПА на коррупциогенность

20-п от 26.02.2010

 

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОСТИЦКОГО
СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
Сланцевского муниципального района
Ленинградской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2010 года № 20-п

Об экспертизе нормативных правовых актов
и проектов НПА на коррупциогенность

В соответствии с Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р, в целях создания механизмов противодействия коррупции, выявления и устранения содержащихся в НПА и проектах правовых актов положений, способствующих проявлению коррупционных действий в органах местного самоуправления поселения, администрация Гостицкого сельского поселения постановляет:
1. Утвердить Порядок экспертизы НПА и проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых органами местного самоуправления Гостицкого сельского поселения, на коррупциогенность (приложение №1) и Методику экспертизы нормативных правовых актов, разрабатываемых органами местного самоуправления Гостицкого сельского поселения, на коррупциогенность (приложение №2).
3. Назначить ответственным лицом за проведение экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность ведущего специалиста Сусаенок О.Н.
4. Опубликовать настоящее постановление в газете «Знамя труда».

 

Зам. главы администрации: В.Н. Иванов

 

УТВЕРЖДЕНО
постановлением
от 26.02.2010. № 20-п
(приложение 1)

ПОРЯДОК
проведения экспертизы НПА и проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых органами местного самоуправления Гостицкого сельского поселения, на коррупциогенность

1. Общие положения

1.1. Настоящим Положением о порядке проведения экспертизы НПА и проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых органами местного самоуправления Гостицкого сельского поселения, на коррупциогенность (далее Положение) устанавливается порядок проведения экспертизы НПА и проектов нормативных правовых актов администрации, совета депутатов и главы муниципального образования поселения, а также порядок составления и направления заключений о коррупциогенности НПА и проектов нормативных правовых актов.
1.2. Под экспертизой НПА и проектов нормативных правовых актов на коррупциогенность (далее антикоррупционная экспертиза) понимается деятельность эксперта, направленная на выявление в текстах НПА и проектов нормативных правовых актов коррупциогенных факторов, оценку степени их коррупциогенности и выработку рекомендаций по их ликвидации или нейтрализации вызываемых ими коррупционных рисков.
1.3. Под коррупциогенностью проектов нормативных правовых актов понимается наличие в них коррупционных факторов.
1.4. Под коррупционным фактором понимается нормативно-правовая конструкция (отдельное нормативное предписание или совокупность нормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями либо управленческими обыкновениями даёт риск совершения субъектами, реализующими нормативные предписания, коррупционных действий (кррупционные риски).
1.5. Под коррупционными действиями понимаются действия лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы администрации, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях поселения, направленные на незаконное получение денежного вознаграждения, имущества, имущественных благ с использованием должностных полномочий, а равно действия граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – граждане) и организаций, направленные на незаконное предоставление указанным должностным лицам или в их интересах иным лицам денежных средств, имущества, имущественных прав и иных имущественных благ.
1.6. Антикоррупционная экспертиза проводится в целях выявления содержащихся в НПА и проектах нормативных правовых актов положений, способствующих созданию условий для возникновения коррупционных факторов, имеющих отношение к рассматриваемым проектам, разработки рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов.
1.7. Антикоррупционная экспертиза проводится на основе следующих принципов:
1) приоритет защиты прав и законных интересов человека и гражданина в деятельности органов местного самоуправления Гостицкого сельского поселения;
2) соблюдение баланса защиты прав и свобод граждан и эффективности деятельности органов публичной власти;
3) объективность, мотивированность и законность экспертных заключений;
4) обеспечение гласности и доступности информации в деятельности органов местного самоуправления Гостицкого сельского поселения.

2. Проведение антикоррупционной экспертизы НПА и проектов
нормативных правовых актов

2.1. Антикоррупционную экспертизу НПА и проектов нормативных правовых актов проводит уполномоченной должностное лицо по проведению экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность.
2.2. Антикоррупционной экспертизе подлежат:
1) проекты распоряжений, постановлений администрации Гостицкого сельского поселения и главы Гостицкого сельского поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, законные интересы организаций (юридических лиц);
2) проекты решений совета депутатов Гостицкого сельского поселения;
3) проекты административных регламентов предоставления муниципальных услуг и исполнения отдельных муниципальных функций.
2.3. В случае внесения концептуальных изменений в нормативные правовые акты, которые ранее были предметом антикоррупционной экспертизы, в отношении их может быть проведена повторная антикоррупционная экспертиза.
2.4. Антикоррупционная экспертиза проводится в соответствие с Методикой проведения экспертизы нормативных правовых актов.
2.5. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится в срок, устанавливаемый уполномоченным должностным лицом самостоятельно.
2.6. Уполномоченное должностное лицо, проводящее антикоррупционную экспертизу НПА и проекта нормативного правового акта (далее Экспер), обязан установить наличие или отсутствие всех предусмотренных Методикой коррупционных факторов в зависимости от вида проекта нормативного правового акта, направленного на экспертизу. Характера регулируемых данным проектом общественных отношений, иных обязательств, предусмотренных Методикой. Эксперт в соответствии с Методикой самостоятельно выбирает критерии оценки степени коррупционности проекта нормативного правового акта, указывая на избранные им критерии в своём заключении.
2.7. В случае необходимости анализа иных правовых актов, а также материалов судебной или административной практики Эксперт вправе запросить у органа, принявшего решение о направлении НПА и проекта нормативного правового акта на антикоррупционную экспертизу, дополнительные материалы или информацию.

3. Подготовка заключения о результатах проведённой антикоррупционной экспертизы НПА и проекта
нормативного правового акта

3.1. По результатам проведения антикоррупционной экспертизы НПА и проекта нормативного правового акта, при выявлении в тексте коррупционных факторов, Экспертом составляется заключение о коррупциогенности НПА и проекта нормативного правового акта (далее экспертное заключение). В случае если при проведении антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта в тексте НПА и проекта коррупционных факторов не выявлено, экспертное заключение не составляется, а руководителем уполномоченного органа, при согласовании проекта нормативного правового акта, в листе согласования ставится отметка «Экспертиза на коррупциогенность проведена. Коррупционных факторов не выявлено).
3.2. В случае выявления в тексте НПА и проекта нормативного правового акта коррупциогеннных факторов в экспертном заключении, подготавливаемом Экспертом, должен содержаться вывод о степени коррупционности проекта нормативного правового акта и использованных способах её оценки.
3.3. В экспертном заключении отражаются следующие сведения:
1) дата и место подготовки заключения, данные об Эксперте, проводящим Экспертизу;
2) основание для проведения антикоррупционной экспертизы;
3) сведения о проекте нормативного правового акта, предоставленного на экспертизу;
4) перечень выявленных коррупционных факторов с указанием их признаков и соответствующих частей (пунктов, подпунктов, абзацев) проекта нормативного правового акта, в которых эти факторы выявлены;
5) оценка степени коррупционности каждого фактора в отдельности и проекта нормативного правового акта в целом;
6) предложения о способах ликвидации или нейтрализации коррупционных факторов.
3.4. Выводы экспертного заключения должны соответствовать его исследовательской части.
3.5. В случае выявления в НПА и проекте нормативного правового акта коррупционных факторов, устранение которых из текста НПА и проекта нормативного правового акта невозможно или нецелесообразно. Эксперт должен это обосновать в отношении каждого фактора в отдельности и предложить возможные способы нейтрализации коррупционных рисков.
3.6. При обосновании коррупциогенности отдельных норм НПА и проекта нормативного правового акта допускается использование данных социологических опросов, материалов судебной и административной практики.
3.7. Экспертное заключение оформляется на бланке уполномоченного должностного лица за его подписью.

4. Направление экспертного заключения

4.1. Экспертное заключение о коррупциогенности НПА и проекта нормативного правового акта направляется в орган местного самоуправления Гостицкого сельского поселения, разработавший НПА и проект нормативного правового акта.
4.2. Орган местного самоуправления, разработавший проект нормативного правового акта, в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертного заключения обязан принять меры по устранению коррупциогенных факторов и повторно внести НПА, проект нормативного правового акта на экспертизу уполномоченному должностному лицу.

 

УТВЕРЖДЕНО
постановлением
от 26.02.2010. № 20-п
(приложение 2)



МЕТОДИКА
проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в органах местного самоуправления Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области



Методика проведения антикоррупционной экспертизы (далее также - экспертизы (анализа) на коррупциогенность) нормативных правовых актов и проектов НПА в органах местного самоуправления Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее органы местного самоуправления поселения) (далее - Методика) предназначена для применения в органах местного самоуправления поселения при подготовке проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе ранее принятых муниципальных нормативных правовых актов, проводимой в целях предотвращения появления, выявления и устранения положений, которые могут способствовать созданию условий для проявлений коррупции.
1. Общие положения
1.1. Настоящая Методика определяет наиболее типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности нормативных правовых актов и проектов (далее также - нормативных правовых актов), а также правила предупреждения их появления, выявления и устранения при подготовке и принятии нормативных правовых актов, при экспертизе ранее принятых нормативных правовых актов.
1.2. Коррупционными факторами в настоящей Методике признаются положения нормативных правовых актов (в том числе дефекты норм и правовые формулы), которые могут способствовать проявлениям коррупции при применении муниципального нормативного правового акта, в том числе могут быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, допускать или провоцировать их.
Нормы (муниципальные нормативные правовые акты, проекты НПА), содержащие коррупционные факторы, признаются коррупциогенными нормами (нормативными правовыми актами, проектами НПА).
К типичным коррупционным факторам относятся коррупционные факторы, наиболее часто встречающиеся в нормативных правовых актах и проектах НПА, независимо от предмета их регулирования и, безусловно, или с высокой степенью вероятности, способствующие проявлениям коррупции.
1.3. Основная цель применения настоящей Методики - устранение (предотвращение) коррупциогенности муниципальных нормативных правовых актов за счет предупреждения появления, выявления и устранения выявленных типичных и иных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности.
Настоящая Методика применяется с этой целью:
специалистами органов местного самоуправления поселения, разрабатывающими проекты нормативных правовых актов, непосредственно при подготовке их норм;
специалистами органов местного самоуправления поселения при проведении правовой (юридической) экспертизы подготовленных проектов нормативных правовых актов и ранее принятых нормативных правовых актов;
организациями и гражданами, принявшими по своей инициативе решение о проведении экспертизы проекта муниципального нормативного правового акта (его проекта) на коррупциогенность и внесении заключения по ее результатам в орган местного самоуправления поселения, разработавший проект муниципального нормативного правового акта, проводящий экспертизу на коррупциогенность проекта или ранее принятого нормативного правового акта или в порядке обоснования предложения о необходимости внесения изменений в ранее приятый нормативный правовой акт.
1.4. При разработке и доработке проектов нормативных правовых актов не допускается включение в них выделяемых в настоящей Методике типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать созданию условий для коррупции.
2. Типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности
2.1. В ходе экспертизы (анализа) нормативного правового акта (его проекта) на коррупциогенность подлежат выявлению и устранению следующие типичные коррупционные факторы проявления коррупциогенности:
а) типичные коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти.
б) типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов,
в) типичные коррупционные факторы системного характера.
г) проявления коррупциогенности.
2.2. Типичные коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти.
Данные типичные коррупционные факторы характеризуют наделение органа (должностного лица) органов местного самоуправления поселения полномочиями, которые он способен использовать по собственному усмотрению (дискреционные полномочия). В механизме действия данных коррупционных факторов заложены отклонения при реализации дискреционных полномочий.
К ним относятся: широта дискреционных полномочий; определение компетенции по формуле "вправе"; завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права; злоупотребление правом заявителя; выборочное изменение объема прав; чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, юридико-лингвистическая коррупциогенность; принятие нормативного правового акта органа исполнительной власти "сверх компетенции"; заполнение законодательных пробелов при помощи нормативного правового акта органов местного самоуправления поселения;
2.2.1. Широта дискреционных полномочий.
Необходимые для принятия решения дискреционные полномочия, позволяющие служащим действовать по усмотрению, не должны осуществляться произвольно.
О широте дискреционных полномочий свидетельствуют отсутствие или неопределенность сроков принятия решения, неопределенность условий и оснований принятия того или иного решения, наличие дублирующих полномочий разных служащих и органов власти.
2.2.2. Определение компетенции по формуле "вправе".
Для органа власти право и обязанность образуют полномочие, поэтому (в большинстве случаев) право органа не может устанавливаться как диспозитивная возможность совершения тех или иных действий, зависящая от усмотрения конкретного исполнителя.
На наличие данного фактора указывают формулировки "орган вправе", "орган может", "орган реализует свое право на" и аналогичные им.
2.2.3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.
Требования (условия), необходимые для реализации субъектом своего права или исполнения обязанности, не могут быть обременительными и (или) трудновыполнимыми.
О предъявлении завышенных требований свидетельствует наличие открытых (не исчерпывающих) перечней документов, подаваемых заявителем, или оснований для отказа ему, использование субъективно-оценочных формулировок оснований для отказа в реализации права.
2.2.4. Злоупотребление правом заявителя.
В определенных случаях отсутствие четкой регламентации прав заявителя может прикрывать возможности дискреционного поведения должностных лиц и муниципальных служащих.
На данный фактор может указывать предоставление заявителю права альтернативно, а не свободно выбирать способ или сроки совершения действия в рамках уже начавшейся административной процедуры.
2.2.5. Выборочное изменение объема прав.
Нормативным правовым актом не должна предусматриваться возможность устанавливать исключения из общего порядка для граждан и организаций, зависящая от усмотрения должностного лица.
На наличие данного фактора указывает нерегламентированная возможность предоставления привилегий, а также установление запретов и ограничений для граждан и организаций.
2.2.6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества.
Детализация норм закона в подзаконных актах не должна приводить к вмешательству исполнительной власти в компетенцию законодателя.
На наличие данного фактора проверяются все бланкетные нормы.
2.2. 7. Лингвистическая неопределенность.
Использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, нарушение иных общепризнанных правил юридической техники свидетельствует о наличии коррупционного фактора, поскольку это расширяет дискреционные полномочия должностного лица и муниципального служащего.
2.2.8. Принятие нормативного правового акта "сверх компетенции".
Орган исполнительной власти должен принимать нормативные правовые акты строго в рамках своей компетенции, в противном случае происходит вторжение в сферу законодателя или другого органа исполнительной власти.
О наличии данного фактора говорит принятие акта в нарушение компетенции органа исполнительной власти, определенной в законе и (или) положении о данном органе.
2.2.9. Заполнение законодательных пробелов подзаконным актом.
Установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона может нарушать права граждан и организаций.
Данный фактор присутствует, если подзаконный нормативный правовой акт регулирует вопросы, составляющие предмет закона.
2.3. Типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов.
Данные типичные коррупционные факторы связаны с наличием правового пробела - отсутствием регулирования того или иного вопроса. Пробел может образовываться как в случае "устранения" нормативного правового акта от регулирования, так и при не включении в текст нормативного правового акта превентивных антикоррупционных норм, регулирующих возможность привлечения к ответственности служащих за правонарушения и контроль за их деятельностью.
К нм относятся: наличие пробела в регулировании; отсутствие административных процедур; отсутствие конкурсных (аукционных) процедур; отсутствие запретов и ограничений для муниципальных служащих в конкретной области деятельности; отсутствие ответственности муниципального служащего за правонарушения; отсутствие контроля, в том числе общественного, за органами местного самоуправления, муниципальными служащими; нарушение режима прозрачности информации.
2.3.1. Наличие пробела в правовом регулировании.
Отсутствие той или иной нормы дает возможность восполнения пробела в ходе правоприменения, по усмотрению исполнителя.
О наличии фактора свидетельствует отсутствие норм, касающихся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции.
2.3.2. Отсутствие административных процедур.
Принятие решения должно совершаться по определенной процедуре, заранее известной из текста нормативного правового акта как муниципальному служащему, так и гражданам и организациям.
Данный фактор присутствует, если не определены порядок и сроки осуществления действия органом власти (муниципальным служащим).
2.3.3. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур.
Осуществление действий, связанных с выбором претендента на предоставление конкретного права, предпочтительно осуществлять в соответствии с конкурсной (аукционной) процедурой.
О наличии данного фактора говорит закрепление административного порядка предоставления конкретного права, а также широта дискреционных полномочий при проведении конкурсов (аукционов).
2.3.4. Отсутствие запретов и ограничений для муниципальных служащих.
В нормативные правовые акты, относящиеся к регулированию деятельности муниципальных служащих в потенциально коррупциогенных областях (управление публичным имуществом, налоговые и таможенные отношения и др.), целесообразно включать специальные запреты и ограничения антикоррупционной направленности.
2.3.5. Отсутствие ответственности муниципальных служащих.
В нормативном правовом акте должны содержаться нормы об ответственности муниципальных служащих за нарушения, которые корреспондируют соответствующим актам о юридической ответственности, а также нормы о возможности обжалований действий муниципальных служащих.
2.3.6. Отсутствие контроля за органами местного самоуправления, муниципальными служащими.
Нормативный правовой акт должен содержать нормы, обеспечивающие возможность контроля, в том числе общественного, за наиболее значимыми направлениями деятельности органа местного самоуправления, муниципальных служащих.
2.3.7. Нарушение режима прозрачности информации.
Нормативный правовой акт должен содержать нормы, повышающие информационную открытость органов местного самоуправления.
О наличии этого фактора свидетельствуют нормы, устанавливающие закрытость для граждан и организаций информации, имеющей значение для принятия решения по конкретному делу, равно как отсутствие в нормативном правовом акте норм, устанавливающих возможность и порядок получения такой информации.
2.4. Типичные коррупционные факторы системного характера.
В этой группе объединены типичные коррупционные факторы, обнаружить которые можно при системном анализе нормативного правового акта, оценивая не отдельные нормы, а весь его текст.
К ним относятся.: ложные, пели и приоритеты; нормативные коллизии; навязанная коррупциогенность.
2.4.1. Ложные цели и приоритеты.
Нормативный правовой акт должен иметь ясные цели и приоритеты, отвечающие реальным потребностям правового регулирования.
На данный фактор может указывать объективная нецелесообразность принятия нормативного правового акта, избыточность регулирования вопроса, противоречие норм нормативного правового акта продекларированным им целям.
2.4.2. Нормативные коллизии.
Нормативный правовой акт, полностью или в части противоречащий другому нормативному правовому акту, создает для муниципальных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.
На наличие данного фактора указывает любой вид коллизии (иерархической, внутренней, темпоральной и пр.), если возможность ее разрешения зависит от волевого решения должностного лица, муниципального служащего.
2.4.3. Навязанная коррупциогенность.
Подзаконный нормативный правовой акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что коррупциогенен соответствующий отраслевой законодательный акт или иной нормативный правовой акт большей юридической силы.
Данный коррупционный фактор обнаруживается путем выявления соответствующих коррупционных факторов в отраслевом законодательном акте или ином нормативном правовом акте большей юридической силы.
2.5. Типичные проявления коррупциогенности.
В данной группе объединены положения, которые при определенных условиях могут свидетельствовать об уже свершившихся фактах коррупции (коррупционные индикаторы) и (или) способствовать проявлению коррупционных факторов (предкоррупционные факторы).
К ним относятся: формально-техническая коррупциогенность; непринятие нормативного правового акта (бездействие); нарушение баланса интересов.
2.5.1. Несоблюдение требований формально-технического характера.
О наличии данного проявления коррупциогенности свидетельствуют нарушения, выявляемые в ходе юридико-технической экспертизы нормативных правовых актов, в том числе, порядка принятия и (или) формы нормативного правового акта. Указанные нарушения могут быть обусловлены коррупционными интересами или способствовать им в будущем.
2.5.2. Не установление сроков принятия нормативного правового акта, принятие которого предусмотрено подлежащим экспертизе (непринятие нормативного правового акта).
Замена общеобязательных правил поведения индивидуальными правоприменительными актами в силу отсутствия предусмотренного нормативного правового акта стимулирует произвольное административное усмотрение.
Данное проявление коррупциогенности обнаруживается в отсутствии сроков для издания нормативных правовых актов, чье принятие предусматривается в- анализируемом нормативном правовом акте. Оно обнаруживается также в фактическом отсутствии (непринятии) нормативных правовых актов, чье принятие предусматривается в анализируемом нормативном правовом акте.
2.5.3. Нарушение баланса интересов.
Наличие данного проявления коррупциогенности обнаруживается в нормативном закреплении привилегий за одним из группы субъектов в ущерб другим, что может свидетельствовать о коррупционном интересе при подготовке и применении нормативного правового акта.
3. Основные правила проведения экспертизы (анализа) нормативных правовых актов (их проектов) на коррупциогенность
3.1. Эффективность экспертизы (анализа) нормативных правовых актов и их проектов на предмет предотвращения включения в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, и выявления таких положений (далее - экспертиза нормативных правовых актов на коррупциогенность) определяется ее системностью, достоверностью и проверяемостью ее результатов.
Для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы проектов нормативных правовых актов на коррупциогенность необходимо соблюдать следующие правила.
3.2. Экспертизу коррупциогенности каждой нормы нормативного правового акта и изложение его результатов необходимо проводить единообразно - в составе и последовательности типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, предложенной в Таблице типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности (приложение 1).
3.3. Каждая норма нормативного правового акта должна быть проверена на наличие/отсутствие каждого типичного коррупционного фактора и проявления коррупциогенности.
3.4. Каждый типичный коррупционный фактор и проявление коррупциогенности должны быть проверены на их присутствие/отсутствие в каждой норме нормативного правового акта.
3.5. Типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности выявляются и указываются независимо от того, включены ли они в нормативный правовой акт умышленно или непреднамеренно, без оценки этих обстоятельств.
3.6. Любой выявленный в ходе экспертизы типичный коррупционный фактор (проявление коррупциогенности) должен быть устранен из нормативного правового акта.
В рамках анализа коррупциогенности норм разрабатываемого нормативного правового акта, проводимого непосредственно разрабатывающими его специалистами, это правило выполняется самими разработчиками.
По результатам экспертизы коррупциогенности проекта или ранее принятого нормативного правового акта эта работа проводится на основе заключений по результатам экспертизы на коррупциогенность в порядке, установленном для разработки и принятия (утверждения) соответствующих нормативных правовых актов.
3.7. Выявленные в ходе анализа нетипичные положения, которые могут способствовать коррупции, указываются в заключении по результатам экспертизы коррупциогенности нормативного правового акта и подлежат устранению в том же порядке, что и коррупционные факторы и проявления коррупциогенности, признанные типичными.
4. Оформление результатов экспертизы (анализа) нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность
4.1. Вывод об отсутствии или наличии в проекте или в ранее принятом нормативном правовом акте типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, иных положений, способствующих созданию условий для проявлений коррупции, формулируется:
- в пояснительной записке (сопроводительном письме или иной аналогичном документе) к проекту нормативного правового акта, вносимого на рассмотрение руководителя органа местного самоуправления;
- в составе заключения по результатам правовой (юридической) экспертизы проекта нормативного правового акта, поступившего на правовую (юридическую) экспертизу;
- в форме самостоятельного заключения по результатам экспертизы на коррупциогенность проекта или ранее принятого нормативного правового акта в случаях, когда указанная экспертиза проводится самостоятельно, независимо от правовой (юридической) экспертизы или наряду с нею.
4.2. В случае выявления в нормативном правовом акте (его проекте) положений, способствующих созданию условий для проявлений коррупции, эти положения излагаются в соответствующем указанном в п. 4.1. документе в последовательности, установленной настоящей Методикой, в части типичных коррупционных' факторов и проявлений коррупциогенности, с указанием норм (разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов), в которых они обнаружены.
В названном документе также указывается, что иных типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции, не обнаружено.
Выявленные положения нормативного правового акта, которые могут способствовать проявлениям коррупции, указываются в прилагаемой, к документу, подготовленному по результатам экспертизы, таблице типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности. Образец указанной таблицы приводится в приложении к данной Методике.
4.3. Описание выявленных положений нормативных правовых актов и возможных (предполагаемых) негативных последствий выявленных положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, указывается в документе, отражающем результаты экспертизы на коррупциогенность, по усмотрению подписывающего его лица в целях достижения ясности излагаемой в экспертном заключении позиции.
Степень коррупциогенности анализируемого нормативного правового акта в целом в документе, отражающем результаты экспертизы на коррупциогенность, не определяется, за исключением случая, когда в нормативном правовом акте не выявлены положения, которые могут способствовать проявлениям коррупции.
4.4. В документе, отражающем результаты экспертизы на коррупциогенность, в обязательном порядке предусматриваются рекомендации по доработке проекта муниципального нормативного правового акта (внесению изменений в нормативный правовой акт), в котором выявлены положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции, с учетом высказанных замечаний.


Зам. главы администрации: В.Н. Иванов


Приложение Таблица


Типичные коррупционные факторы и проявления коррупциогенности
нормативных правовых актов и их проектов

    Типичный коррупционный фактор, проявление коррупциогенности Статья НПА, в которой обнаружен коррупционный фактор
А Коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти
  1. Широта дискреционных полномочий  
 2.  Определение компетенции  
 3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации его права  
 4. Злоупотребление правом заявителя  
 5. Выборочное изменение объема прав  
 6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества  
 7. Юридико-лингвистическаякоррупциогенность  
 8. 9. Принятие НПА ОИВ «сверх компетенции»  
  Заполнение   законодательных   пробелов   при помощи НПА ОИВ.  
Б. Коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов
  10. Наличие пробела в регулировании  
 11. Отсутствие административных процедур  
 12. Отсутствие конкурсных, (аукционных) процедур  
 13. Отсутствие запретов и ограничений для служащих в конкретной сфере деятельности  
 14. Отсутствие ответственности служащих  
 15. Отсутствие контроля за органами и служащими  
  16. Нарушение режима прозрачности информации  
В. Коррупционные факторы системного характера
  17. Ложные цели и приоритеты  
 18. Нормативные коллизии  
 19. «Навязанная» коррупциогенность  
Г. Проявления коррупциогенности
  20. Формально-техническая коррупциогенность  
 21. Непринятие НПА '
 22. Нарушение баланса интересов  
  Другие коррупционные факторы  


Дата создания материала: 22-08-2017. История изменений

Закрыть
Сообщение об ошибке
Отправьте нам сообщение. Мы исправим ошибку в кратчайшие сроки.
Расположение ошибки: .

Текст ошибки:
Комментарий или отзыв о сайте:
Отправить captcha
Введите код: *